ipo facebook

Акции Facebook упали на 50% — это уже все знают.
Причем падают они быстрее, чем акции ВТБ после аналогичного народного IPO по-русски.

Вопрос — можете ли вы назвать IPO Facebook или ВТБ справедливым?

Какую филосовскую мысль я хотел подвести под это событие?  

Либертарианство, идея свободных рынков, отсутствие госмешательства в экономику — вредно. Почему?

Потому что в свободной капиталистической системе единственной мотивацией субъектов является максимизация прибыли. Субъекты могут действовать в рамках закона, но пользуюясь ассимитрией информации, они могут вести дела недобросовестно.

Когда инвесторы покупают акции фейсбука или ВТБ на IPO по явно завышенным ценам, они это делают потому, что обладают недостаточной компетенцией и информацией, чтобы оценить последствия таких инвестиций.

Этой ассимитрией информации в целях получения максимальной прибыли пользуются акционеры. Причем, ответственности за убытки частных инвесторов никто не понесет. 

В данном случае, я считаю, должны быть органы, которые проверяют IPO на предмет добросовестности.

Еще маленький пример:

До 2008 года рейтинговые агентства выдавали заведомо завышенные рейтинги ААА инструментам CDO с очень высоким риском. Инвесторы потеряли сотни миллиардов долларов. Если бы США не выкупили все на баланс ФРС, то потери составили бы триллионы. Кто-нибудь сел? Хоть одно рейтинговое агентство обанкротилось? Нет, они продолжают штамповать рейтинги, зарабатывая на этом деньги.

Они действовали в рамках закона, но действовали недобросовестно.
Потому что у них было слишком много свободы и единственный мотив — максимум прибыли.

        10/08/12 (пятница) благополучно состоялось IPO футбольного клуба «Манчестер Юнайтед». 
        Сегодня второй день как торгуются акции этого клуба на Нью-Йоркской фондовой бирже.
        В пятницу акция себя вела абсолютно никак, единственное, что можно сказать, так это наличие железобетонного уровня на 14$.
        Сегодня же, на меньших объемах акция «очухалась» и демонстрирует хоть какие-то признаки жизни:) 

Биржевой канал от 21.06.2012
В гостях: Оксана Параскева, Бердичевский Виталий, Альберт Азимов

Обсуждение IPO Facebook. 
https://www.youtube.com/watch?v=IxkbXMZ8rOU&feature=plcp

Уважаемые господа!

Инвестиционная компания «ФИНАМ» информирует вас о том, что прием заявок для участия в IPO Facebook, Inc завершается 16 мая 2012 года в 19:00 (мск). Первичное размещение акций социальной сети Facebook на бирже NASDAQ состоится 18 мая 2012 года. Минимальный объем заявки от одного клиента составляет 10 000 долларов США. Расходы клиента при участии в IPO Facebook составляют 0,764%, но не менее 100 долларов США за сделку.
Для участия в IPO Facebook вам необходимо иметь брокерский счёт в компании WhoTrades Ltd. (бренд Finam Limited) – лицензированного европейского брокера. Для быстрого открытия брокерского счёта достаточно заполнить простую форму на сайте компании.

IPO Facebook-очередной лохотрон.

Хотят получить за компанию 77-98 млрд долл, при этом:

Выручка- 3,5 млрд, прибыль 600 млн долл. P/E будем считать?;
фэйсбук уже большой с хорошей долей рынка;
некоторые крупные держатели (в т.ч. Цукерберг) будут продавать акции на сумму около 2,7 млрд долл.
Идет массированная реклама размещения даже в России (вход 350 тыс руб).

Итак, на 17 мая 2012 года запланировано начало первичного размещения акций всемирноизвестной социальной сети Facebook. Будет проходить на NASDAQ.

Фундаментальный анализ перспектив КОМПАНИИ Facebook выходит за рамки данного поста. Подробнее про бизнес Facebook — тут.

Здесь же предлагаю рассмотреть, что может произойти с АКЦИЯМИ Facebook после размещения. Но может и не произойти — рыночный риск штука объективная. Цены активов могут как расти, так и снижаться.

Facebook — флагман социальных сетей и одна из самых динамичных крупных интернет-компаний мира. Давайте просто посмотрим, как вели себя акций IT-сектора после IPO в посление годы:

1. Социальная сеть профессионалов LinkedIn. IPO состоялось на NASDAQ 19 мая прошлого года. Крупнейшая социальная сеть для бизнес-контактов LinkedIn продала все 7,84 млн акций по цене $45 за бумагу.  Во время торгов на бирже в первый день акции LinkedIn выростали до

( Читать дальше )

Буду потихоньку выкладывать здесь инфо и разные мысли про грядущее главное событие американского фондового рынка — IPO Фейсбука.

из основных сомнительных моментов то, что мы сейчас наблюдаем:

1. создан ажиотаж на первичном размещении с адской переподпиской. При этом размещается 17 мая всего 10% акций. У Фейсбук — до фига андеррайтеров, и дадут всем, но понемногу. Это по идее должно вызвать ажиотаж в первые дни и высокие котировки. НО!

2. существует несколько классов акций: класс А и класс В. Класс А — будет у участников IPO и есть у Цукерберга и менеджмента. Они на этом ажиотаже будут потихоньку наливать — это очевидно. А вот класс В — имеет локап период — запрет на продажу в течение 90 или 180 дней

3. Классом В владеют фонды и опять же менеджмент: тот же Усманов, еще несколько больших фондов, всего процентов 20-25 капитализации. Акции этого типа нельзя будет продавать долгое время. 

Что в итоге получится: через полгода на рынке может появится фри-флот в 30-45% Фейсбука, а может даже больше, то есть в рынок нальют очень-очень много акций. 

( Читать дальше )

Состояние основателя Facebook скоро составит около 21 миллиарда долларов — благодаря американским пользователям. Не полагается ли и нам некая доля?



В понедельник агентство Bloomberg News оценило, что состояние 27-летнего основателя Facebook Марка Цукерберга (Mark Zuckerberg) по итогам предстоящего IPO его компании может составить около 21 миллиарда долларов. Хотя это (пока) не принесет ему место в первой двадцатке самых богатых людей планеты, входящих в Индекс миллиардеров Bloomberg, Цукербергу все равно обеспечен символический статус великого предпринимателя. Wall Street Journal уже пишет, что Facebook «создал новый образ жизни» и что эта компания, предположительно стоящая 100 миллиардов долларов, «продемонстрировала образцовую американскую историю успеха, в которой есть как технологический гений, так и необходимая доля драматизма». Билл Келлер (Bill Keller) из New York Times также «восхищается воображением и трудолюбием» Марка Цукерберга. 

Однако заслужил ли Цукерберг все эти деньги? Можно ли считать его гигантские богатства плодом исключительно его остроумной бизнес-идеи? Очевидные вопросы: чем бы он был без интернета? Или без компьютера? Или без многих других развивавшихся благодаря государственному финансированию технологий, которые позволили возникнуть социальным сетям? Разумеется, чего-то он «заслуживает», но как отделить заслугу вложенных общественных средств, от заслуг хитроумных предпринимателей, которым достается львиная доля полученных благодаря этим вложениям доходов? 

Возьмем сам интернет: первая крупномасштабная компьютерная сеть ARPANET была создана в конце 1960-х годов Министерством обороны США. В 1980-х-1990-х годах Национальный научный фонд потратил 200 миллионов долларов на создание и поддержку сети региональных суперкомпьютерных центров под названием NSFNET. Соединившись с ARPANET, эта сеть обеспечила доступом практически все американские университеты, сделав интернет, по сути, гражданской сетью. Дальнейшее всем известно.

Изрядная часть гигантских богатств Кремниевой долины порождена деньгами налогоплательщиков. Марки Цубергерги всего мира до сих пор работали бы с радиолампами и перфокартами, если бы не исследовательские и технологические программы, которые создавало и финансировало после Второй мировой войны федеральное правительство и которые дали нам полупроводники, твердотельные электронные устройства, интегральные микросхемы и компьютеры. 

Еще важнее – хотя о ней часто забывают — роль общественно созданного знания в целом. Длительное историческое развитие породило современную математику, химию, физику и металлургию, а также множество специализированных областей знания, благодаря которым за последний век развились технологии и информационные системы, без которых, в свою очередь, нынешнего мира компьютеров и интернета просто не было бы. Марк Цукерберг и условный предприниматель 30-летней давности могут обладать одинаковым человеческим капиталом, усердием, интеллектом и готовностью к риску. Однако 30 лет назад предприниматель не мог бы воспользоваться плодами медленно наращиваемого общественного «запаса знаний», которые позволили развиваться социальным сетям и создали для них рынок. 

Расхожий взгляд на технологии предполагает, что прогресс – это цепь исключительных достижений отдельных «героев» (иногда «героинь»), совершающих великие открытия. Однако историки технологии давно установили, что технологии обычно развиваются постепенно и взаимодополняющим образом. Обычно некая конкретная область знаний медленно развивается благодаря вкладу, который вносят в нее множество разных людей, пока в какой-то момент не переходит определенный порог, и очередной так называемый прорыв не становится неизбежным. 

Зачастую множество умных людей примерно одновременно приходят к одному и тому же просто потому, что работают примерно с одной и той же информацией. Очередной шаг вперед часто выглядит очевидным (или, по крайне мере, очень вероятным в перспективе нескольких месяцев или лет). Мы склонны отдавать заслугу (и, нередко, деньги!) тому, кто станет первым—или точнее, тому, кто первым сумеет привлечь общественное внимание, так как зачастую «настоящий» первооткрыватель владеет пиаром хуже, чем человек, который вовремя выдвигается вперед и приписывает себе все заслуги.

Так мы считаем изобретателем телефона Александра Грэма Белла (Alexander Graham Bell), хотя одновременно с ним или даже раньше это же изобретение сделали, в том числе, Элиша Грей (Elisha Gray) и Антонио Меуччи (Antonio Meucci). Ньютон и Лейбниц примерно одновременно пришли к разным версиям одной и той же теоремы. Если бы Билл Гейтс (Bill Gates) не «изобрел» операционную систему MS-DOS, кто-нибудь изобрел бы нечто аналогичное—собственно говоря, Гэри Килдалл (Gary Kildall) именно это и сделал. Мало кто помнит, что Campus Network, социальная сеть, созданная студентом Колумбийского университета Адамом Голдбергом (Adam Goldberg), предшествовала цукерберговской сети Facebook и была во многих отношениях более передовой. В число других забытых инноваций входит, например, предшественник Siri (приложения нового iPhone — личного помощника и вопросно-ответной системы) CALO (Cognitive Agent that Learns and Organizes (Обучающийся и организующий когнитивный агент)), который калифорнийская компания под названием SRI International разработала благодаря пятилетнему многомиллионному гранту, полученному от Пентагона.

Если говорить шире, по оценке известного экономиста Уильяма Баумола (William Baumol), «почти 90 %… нынешнего ВВП порождены инновациями, созданными с 1870 года». Он указывает, что «в нынешнем ВВП по-прежнему играют роль даже паровой двигатель, железная дорога и множество других изобретений еще более ранних времен». Лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Солоу (Robert Solow) подсчитал, что почти 90 % роста производительности труда первой половины 20 века могут быть отнесены только на счет «технических перемен в самом широком смысле», в то время как значение вкладываемого труда и капитала— то есть вклад работников и работодателей—выглядит едва ли не ничтожным на фоне гигантской роли технологического прогресса в целом. Очевидно, что большая часть экономической выгоды, распределяющейся между людьми в конкретный год или период, порождается технологическими и не только достижениями, унаследованными обществом от прошлого, а не созданными в настоящий момент. Лишь на этом фоне человек может быть «талантливым предпринимателем», или «обычным работником», или чем-либо между этими состояниями.

Другими словами, конкретные технологические вклады, которые приносят немногим удачливым баснословные вознаграждения – это лишь крошечный камешек на вершине горы открытых в прошлом знаний и технологий, наличие которой делает современные достижения в принципе возможными. При этом зачастую за знания, входящие в эту гору, платило общество. 

Из этих фактов вытекает очевидный вопрос: если большая часть того, что у нас сейчас есть – это результат прошлых достижений, наследуемых нами сообща, почему этот дар нашей общей истории не должен обеспечивать более щедрых и обширных преимуществ всем членам общества? Реалии нынешнего распределения ресурсов трудно игнорировать: Марк Цукерберг уже сейчас входит в высший эшелон 400 американских миллиардеров, которым в общей сложности принадлежит больше богатства, чем нижним 60% населения нашей страны.

Как отмечает Уильям Гейтс-старший (William Gates Sr.), наши нынешние элиты пожинают непропорционально большую часть плодов того, что по своей природе является коллективными инвестициями. Поэтому он призывает взимать с них соответствующие налоги. Покойный Герберт Саймон (Herbert Simon), получивший в 1978 году Нобелевскую премию по экономике, также предлагал облагать крупными налогами использование «наследия» такого рода. Особенно разумно было бы использовать эти средства, чтобы поддерживать создающие и порождающие знания образовательные и исследовательские структуры на всех уровнях, снижать выплаты за обучение, расширять возможности для получения высшего образования и предоставлять более щедрую поддержку гражданам с низкими и умеренными доходами.

Гар Альперовиц – автор книги «Америка после капитализма» («America Beyond Capitalism»), профессор политической экономии Мэрилендского университета и сооснователь инициативы Democracy Collaborative.


Оригинал публикации: Does Mark Zuckerberg Really Deserve All That Money?

Аналитики начинают думать о том, может ли стать IPO Facebook причиной «Мыльного пузыря 2.0»? Сектор ИТ за последнее время стал одним из самых популярных секторов и инвесторы крайне возбуждены в ожидании перспектив большого IPO. 
Но почему? Разве мы уже это не проходили? Кто нибудь помнит Myspace? Может Facebook – это такая же причуда, как и другие? 

Ожидаемая оценка Facebook после IPO может составить $75-100 млрд. – одно из самых больших первичных размещений в истории США. Если компании удастся достичь этих цифр, то по капитализации она оставит позади таких гигантов в сфере ИТ как Amazon.com с $81 млрд., Yahoo! с $20 млрд. и Hewlett-Packard с $57 млрд. 

По разным данным, выручка за 2011 год приблизилась к $4млрд. Операционная прибыль составляет примерно $1,5млрд. Соответственно, если Facebook имеет операционную маржу равную 37,5%, это означает, что на каждый 1 доллар проданной услуги, компания «делает» $0,375. И это очень даже неплохо! Для сравнения, средняя операционная маржа по отрасли составляет 25%. А, например, годовая операционная маржа Apple Inc. составляет 33,87%; у Intel Corporation маржа 33,21%. Однако, расчеты основаны на информации о финансовых показателях Facebook, которая просочилась в СМИ из разных источников. Официальных публичных данных пока нет. 

( Читать дальше )